Seit dem Wochenende wird in Fußball-Deutschland wieder viel darüber diskutiert, ob und wie brutale Fouls mit Verletzungsfolge strenger geahndet werden können. Nach dem harten Einsteigen von Ex-Adler Marvin Bakalorz an Marco Reus im Bundesliga-Spiel Borussia Dortmund gegen Aufsteiger SC Paderborn musste der Nationalspieler mit einer Trage vom Spielfeld getragen werden. Mittlerweile hat sich die schlimme Befürchtung eines Außenbandrisses im Sprunggelenk bestätigt. Eine ähnliche Situation hat sich auch im Spiel der Adler gegen Borussia Mönchengladbach zugetragen, als Granit Xhaka mit völlig überzogener Härte unseren grade erst von einem Knorpelschaden erholten Sonny Kittel grätschte und danach völlig zurecht mit Gelb-Rot vom Platz flog.
Dass Kittel sich dabei nicht ernsthaft verletzt hat, verdankt er seinen guten Augen, die Xhaka heranrauschen sahen. „Das hätte böse enden können„, so der Youngster im Nachgang. Auch Vorstandsvorsitzender Heribert Bruchhagen war von dieser Aktion des Schweizer Nationalspielers mehr als verärgert: „Das war dunkelrot. Eine Unverschämtheit, die sich Xhaka da erlaubt hat„, so Bruchhagen in der BILD.
Der allgemein für seine harte Gangart bekannte Xhaka musste bereits in der vergangenen Saison dreimal wegen einer Gelbsperre zu sehen. Im Gegensatz zu seinem Bundesliga-Kollegen Marvin Bakalorz wurde seine unfaire Aktion in den Medien allerdings weniger heiß diskutiert.
Guten Abend. Ich wollte kurz fragen ob hier irgendjemand Interesse an ein Eintracht Trikot hat. Größe XXL und wirklich nur 1 mal getragen. Würde mich freuen, wenn hier einer Interesse hat. Hier ein Foto:
http://www.pic-upload.de/view-25362704/IMAG0345.jpg.html
Bei interesse auch gerne direkt eine Email an Abelmann-Felix@web.de
Bakalorz springt in den Ball rutscht über diesen trifft reus schade aber niemals rot wie viele meinen!
Xhaka hingegen geht mit Riesen Frust in Kittel rein wo man von Vorsatz sprechen muss!
Genauso szalai gegen Dante .
Das man bei bakalorz jetzt so ein Drama draus macht liegt ja nur daran das Reus betroffen ist!
In England würde man garnicht über bakalorz sein einsteigen sprechen!
„Das war dunkelrot“ – So ist es. Der war einfach nur noch sauer, der hatte ja vorher schon den Ball weggeschlagen und dafür Gelb gesehen. Das Einsteigen gegen Kittel war einfach nur eine Sauerei, da es völlig sinnlos war. Das Spiel war gelaufen, der wollte bloß Frust abbauen, und hätte Kittel dabei schlimm verletzen können. Dafür muss es einfach ganz klar Rot geben und eine längere Sperre.
da die SGE immer noch in Deutschland spielt, ebenso wie der Rest der Bundesliga war sowohl das Foul von Xhaka als auch das von Bakalorz eigentlich eine Rote Karte. 2 mal Fehler vom Schiedsrichter. Begründung ist einfach. Laut Regelwerk gilt dies als „Grobes Foulspiel“ :
Grobe Fouls
Ein Spieler begeht ein grobes Foul, wenn er bei laufendem Spiel im Kampf um den Ball übermäßig hart oder brutal in einen Zweikampf einsteigt. Gefährdet ein Spieler in einem Zweikampf die Gesundheit seines Gegners, ist
dies als grobes Foul zu ahnden. Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten
mit einem oder beiden Beinen in einen Gegenspieler hineinspringt und durch brutales Spiel die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.
Grobe Fouls werden mit einem Feldverweis geahndet. Die Partie wird mit einem direkten Freistoß an der Stelle, an der sich das Vergehen ereignete.
@ SGEStephan: Das sehe ich ganz genauso wie du und aus deinem zitierten Regelwerk geht klar hervor, dass alle drei Foulspiele eigentlich direkt mit Rot hätten bestraft werden müssen. Allerdings hat ja nur Szalai diese bekommen.
Ich sehe eigentlich alle drei Foulspiele auf dem gleichen Level, alle sind Foulspiele mit einer Gefährdung der Gesundheit des Gegenspielers, d.h. grobes Foulspiel und Rot.
Dann lernt mal lesen und verstehen Jungs denn bakalorz springt in den Ball und rutscht von diesem ab gegen die Beine von reus !
Wer genau hinschaut sieht auch das Reis sein Bein sich erst auf Höhe des Balls befindet als bakalorz schon Richtung Ball unterwegs ist. Denn Reis stand nicht sondern war in voller Bewegung.
Aber ich weiß Physik ist nicht jedermanns Stärke.
Folglich ist es kein grobes Foulspiel weil es nicht gegen die Beine des Gegners geht sondern Richtung ball , wenn ihr ne Brille braucht kann ich euch gerne nen guten Optiker empfehlen!
Zudem ist sein Bein nicht gestreckt und er kommt von der Seite wie gesagt Richtung Ball und nicht Richtung bein , Richtung Ball nicht Richtung Bein, das ist das entscheidende was ihr offensichtlich ausblendet!
Nochmal für die langsamen er springt Richtung Ball und nicht Richtung Gegenspieler deshalb richtige Entscheidung des Schiris !
Auch wenn er Richtung Ball geht gefährdet er so wie er rein geht (nämlich mit den Stollen voraus) die Gesundheit des Gegners. Demnach grobes Faul und ROT.
Geh lieber Du zum Optiker!
Sei nicht so arrogant „Dann lernt mal lesen und verstehen Jungs“
Er geht nicht in den Gegenspieler der war zum Zeitpunkt der Grätsche nicht auf ballhöhe! Er gefährdet somit auch nicht den Gegenspieler
Ihr könnt die Regel nicht auslegen wie ihr gerade Lust habt !
Das hat nix mit Arroganz zu tun wenn ich die Regel richtig wiedergebe !
Gott bist du anstrengend. Bakalorz geht mit offener Sohle und gestrecktem Bein Richtung Ball und trifft dann den Gegenspieler ohne Anstalten zu machen das Bein zurück zu ziehen oder den Fuss runter zu nehmen. Und vllt. solltest du endlich mal lernen das du hier derjenige bist der alleine mit seinen abstrusen und teilweise mehr als dümmlichen Aussagen dasteht. Und auch wenn ich dich ignorieren wollte, deine Arroganz und deine Art und Weise zu schreiben lassen das bei mir nicht zu. Ich finde es einfach immer wieder belustigend wie du dich selbst ins Abseits stellst und immer wieder deine gleichen Stammtischparolen abziehst. Macht wirklich Spaß, erheitere mich bitte weiter.
Ich sag ja das du unfähig bist zu deinem Wort zustehen und versuchst dann auch noch deine Unfähigkeit durch das Verhalten anderer zu rechtfertigen, ganz schwach!
Und zur Thematik bakalorz springt immer noch Richtung Ball und nicht Richtung Gegenspieler das ist entscheidend aber leider bist du auch bei diesem einfachen Sachverhalt nicht fähig die Fakten anzuerkennen!
Nur weil alle wie Lemminge den anderen hinterherspringen bedeutet dies noch lange nicht das dies richtig ist! Aber auch das verstehst du offensichtlich nicht!
Schiri Entscheidung war korrekt !
So ball. Dann halte ich jetzt mit einer abgeschlossen Schiedsrichter Ausbildung dagegen. Solche Szenen werden in den Lehrgängen immer als mit Rot zu ahnden eingestuft. Die Tatsache das er zum Ball gehen will ist unerheblich. Ich habe es versucht oben einfach zu erklären aber das war schon zu schwierig offenbar. Entscheidend ist, dass er als der Gegenspieler in Reichweite ist eben das Bein gestreckt und die Sohle offen lässt. Wenn er hier zurück zieht ist es Gelb. Da er dies nicht tut, spricht man von billigend eine Verletzung in Kauf nehmend. Und das habe ich aus dem Regelwerk kopiert ist ein grobes Foulspiel und zieht daher eine Rote Karte nach sich. Beschwer dich diesbzgl. beim denen die solche Regeln machen wenn du es zu hart findest. Selbst Stark hat nachdem er die Szene gesehen hat gesagt es wäre aus o.g. Gründen Rot gewesen. Es hat für ihn auf dem Feld aber anders ausgesehen.
Er will zum Ball gehen , er geht zum Ball und nicht zum Gegenspieler und er berührt diesen, es ist ja auch ein Foulspiel aber eben kein grobes de er Dortmunder Spieler kommt erst in die Position getroffen zu werden nachdem die zielrichtung gewählt wurde! Diesen entscheidenden Punkt unterschlagen die die meisten ! Ist aber Fakt !
Wie gesagt er richtet sich zum Ball aus und der Spieler kommt erst in dieses Ziel durch seine Bewegung deshalb kein grobes Foulspiel sondern nur Foul und sein Bein ist auch nicht 100 Prozent gestreckt! Einfach nochmal die Bilder genau anschauen,
balla balla…..was ein Gelaber….wer ist Reis?
tut mir leid ball aber bist du willst du es nicht verstehen oder bist du wirklich nicht in der Lage einzusehen das es Dinge gibt die anders sind als du sie gerne hättest? Es ist doch scheißegal ob er ihn treffen wollte oder ob er dahin gezielt hat. Tatsache ist, dass er eine Bewegung ausgeführt hat ( bewusst oder unbewusst ) bei der er eine Verletzung des Gegenspielers in Kauf nimmt. Nämlich durchgestrecktes Bein und offene Sohle. Trifft er Reus nicht, dann kann man sagen gefährliches Spiel und Gelb. Das er nun aber mit dem Bein auf den Ball kommt und dadurch in Reus Bein rutscht war zwar unglücklich aber eben durch die Aktion in Kauf genommen. Nur darauf kommt es bei dieser Regel an.
Anderes Beispiel das Foul an Oczipka in Bremen aus der glaub ich vorletzten Saison. Der Bremer hat das Bein in Kopfhöhe um den Ball zu spielen und trifft dann Oczipka im Gesicht. Das wollte der Bremer bestimmt auch nicht. Aber allein die Art der Aktion spricht dann für Rot. Ebenso wie hier bei Bakalorz und Reus
Ich weiss ehrlich nicht, was es da zu diskutieren gibt. Bakalorz hätte nach Regelwerk klar rot sehen müssen! Natürlich gilt der Angriff dem Ball, natürlich rutscht Bakalorz über Diesen. Trotzdem geht er gestreckt in den ZWEIKAMPF und nimmt somit (im Falle eines Kontaktes) eine Verletzung des Gegenspielers in Kauf. Es war ein riskantes einsteigen – basta. Wenn Bakalorz tatsächlich NUR den Ball trifft, wäre es zwar riskant, aber fair und ohne Folgen. Das Argument, dass beim Ansetzen der Grätsche Reus noch nicht an dem Punkt war, wo Bakalorz letztendlich Reus trifft… Alter, das ist eines der abenteuerlichsten Argumente die ich je gehört habe. Ob das Bein dann zu 100% gestreckt ist oder eben wie in diesem Fall 91,7 % – ist doch völlig egal. Ich unterstelle, wie gesagt, dem Bakalorz keine Absicht, aber er spielt lang genug Fussball um zu wissen, was so ein Einsteigen anrichten KANN. Er hats versaut (blöd das er noch über den Ball rutscht), und somit die Verletzung von Reus verursacht. Übrigens war Bakalorz nach Ansicht der Fernsehbilder selbst schockiert und gestand ein, dass er tatsächlich (jetzt wo er die Bilder sieht) zu hart rein gegangen ist.
@Ball 99: Scheinbar bist du wirklich der einzige, der das nicht einsehen will. Musst du aber auch nicht. Du hast ja gerne eine exklusive Meinung zu den Dingen (in versch. Threats nachzulesen). Nur leider nicht um richtig zu liegen, sondern exklusiv nur deshalb, um exklusiv zu sein.
Schlimm dabei ist, dass du andere Meinungen nicht nur nicht akzeptierst, sondern auch noch mit pseudohochtrabenden Floskeln (Zitat:“…und versuchst dann auch noch deine Unfähigkeit durch das Verhalten anderer zu rechtfertigen…“WTF????) versuchst, mit beleidigenden Angriffen deine davonschwimmenden Felle irgendwie zu retten. Vielleicht bist du im Privaten n echt netter Zeitgenosse, kein Plan. Aber hier glänzt du meistens nicht durch Kompetenz, sondern durch exklusive (haarsträubende) Standpunkte und vor allem durch Respektlosigkeit anderen Teilnehmern gegenüber.
Nur wenn du so gar nichts mit anderen Meinungen anfangen kannst, dann musst du hier doch auch nicht diskutieren. Dann mach doch (nur ein Vorschlag) nen eigenen Internet-Blog auf. Da kannste dann all deine Ergüsse der Welt darlegen. Wems gefällt, kanns abonnieren. Du gehst hier keinem mehr auf`n Sack, und was natürlich wahrscheinlich am aller wichtigsten für dich ist: DIR GEHT KEINER MEHR AUF`N SACK!
Ne ich bin natürlich nicht der einzige der der populären Sichtweise widerspricht , wenn er wie du sagst nur den Ball trifft und es dann fair wäre ist alles weiter schon damit ausgedrückt , es ist und bleibt nur ein Foul und kein grobes Foulspiel! Schiri hat richtig entschieden!
für den post 15 gibts ein like von mir….oder wie das neudeutsch heißt.
Er trifft aber nicht nur den Ball!!! Wir sind hier ja nicht bei „Wünsch dir was“, wir sind hier bei „so isses“. Er trifft Reus, nimmt eine Verletzung aufgrund des harten Einsteigens in Kauf (welche dann tatsächlich auch entstanden ist). Ich sagte lediglich, wenn er den Gegenspieler nicht getroffen hätte (HÄTTE) und nur den Ball gespielt hätte (HÄTTE), dann wäre es ein riskanter, fairer Zweikampf gewesen. Ist aber alles NICHT so. Daher: Grobes Einsteigen, welches eine Verletzung des Gegners billigend in Kauf nimmt….
Alter, ist das anstrengend….
Es gibt im Fussball immer wieder riskante Attacken von verteidigenden Spielern bei denen man sagt: wenn er da nicht den Ball spielt, geht er vom Platz. Dieses Tackling war genauso eins….
Er spielt gezielt den Ball und der Gegenspieler ist nicht Ziel der Aktion , deshalb nur foul und kein grobes Foulspiel !
Würde reis zwar getroffen hätte sich aber nicht verletzt würdet ihr mir sofort zustimmen ihr babbelt alle nur weil reis sich verletzt hat!
Ach, jetzt hat er gezielt den Ball gespielt???? Wird ja immer abenteuerlicher :-))))) Übrigens hatte ich diese Meinung schon, BEVOR ich von ReUUUUUs seiner Verletzung wusste. Du mutmasst hier ein wenig viel…
SGEStephan sagte dazu passend:
Anderes Beispiel das Foul an Oczipka in Bremen aus der glaub ich vorletzten Saison. Der Bremer hat das Bein in Kopfhöhe um den Ball zu spielen und trifft dann Oczipka im Gesicht. Das wollte der Bremer bestimmt auch nicht. Aber allein die Art der Aktion spricht dann für Rot. Ebenso wie hier bei Bakalorz und Reus
Vielleicht bekommen wir dich ja noch dahin, dass du behauptest, Bakalorz hat ReUUUUs nicht mal getroffen :-DDD
Ja Donnie, er hat ReUUUs auch nicht getroffen, sondern sein Schuh war es! Kannst Du und auch Stephan das nicht erkennen? Und der Drecks Schuh ist doch vom Ball abgerutscht, Bakalorz wollte das nicht. Daher ist doch eher der Zeugwart oder vielleicht Addidas Schuld. Halleluja
Dr. Hammer, you make my day!!!! Muhahahaha
Süß wie ihr die Fakten ausblendet , bakalorz geht eindeutig zum Ball nicht zum Gegenspieler , nachdem er den Ball trifft von diesem abrutscht trifft er reus , würde reis schon beim Start der Aktion neben dem Ball sein wäre es rot weil er dann die Verletzung in Kauf nimmt aber im Moment der Grätsche nimmt er keine Verletzung in Kauf weil Reus noch garnicht neben dem Ball ist also noch nicht in der Position wo er hätte getroffen werden können, von daher ein einfaches Foul ohne in Kauf nehmen einer Verletzung!
Von daher zurecht nur gelb!
@ball99
Bist du Schiedsrichter?
Ja u.a. Ist nötig wenn man eine Lizenz macht.
Ignoranz
Ignoranz, Unwissenheit (auch Unwissen oder Unkenntnis) oder Missachtung zeichnet sich dadurch aus, dass eine Person etwas – möglicherweise absichtlich – nicht kennt, nicht wissen will oder nicht beachtet (missachtet).
.
.
.
Begriffsentwicklung
Ignoranz wird heute im Deutschen oft als ein Vorwurf an eine Person verwendet, der Desinteresse und Unwissenheit bis hin zur Dummheit unterstellt wird. Als Gegensatz zur Toleranz gilt die Ignoranz auch als die Unfähigkeit oder den Unwillen, Akzeptanz zu äußern.
@Locke: Wenn er schon die von Stephan eindeutigen Regeln nicht versteht, wie soll er dann zum Teufel deinen Post verstehen? ;-)))))
@Ball99: Durch ständiges Wiederholen deiner fehlerhaften Einschätzung wird diese leider nicht richtiger. :-/
Wenn etwas richtig ist muss man dafür einstehen auch wenn viele einen vom falschen überzeugen wollen!
Wer die Wahrheit spricht hat selten viele Freunde!
Aber ich weiß das ich nicht der einzige bin der die Situation richtig beurteilt!
ich hab mir ball99’s „Ansichten“ zu diesem Foulspiel gerade nochmal durchgelesen und muss sagen, dass fast jede Rote Karte die wegen „groben Foulspiel“ gegeben wurde zweifelhaft ist bzw. war. Es kann schließlich nie jemand was dafür das der gefoulte Gegenspieler sich zum Ball bewegt oder diesen am Fuss führt. Solange man zum Ball möchte wobei ich mich da Frage wie ein Schiedsrichter die Intention eines Spielers erkennen möchte ( Telepathie ?)
Aber er hat es denke ich uns allen eindrucksvoll bewiesen. Selbst Auszüge aus dem Regelwerk werden missachtet bzw. werden so ausgelegt das es zu seinen Aussagen passt. Ich freue mich für ihn, dass er der einzige ist der diese Situation richtig beurteilt. Er schreibt zwar nicht zum Thema Fussball oder Fussball-Regeln aber was solls. Das was er schreibt scheint ja zu dem Thema zu passen das gerade durch sein allwissendes Köpfchen schwirrt.
Wie gesagt ich bin nicht der einzige da lügst du mal wieder!
Auch Thomas Strunz oder englische Kommentatoren sehen die Sache wie ich aber die zählen ja nicht.
Hauptsache der Schiri hat richtig geurteilt in diesem Moment auch wenn er sich im Nachhinein seinem Ruf zur Liebe dem öffentlichen Druck gebeugt hat!
Könntest du mir 1. bitte kurz belegen wo ich Lüge?
Es gibt zu diesem Foulspiel wie auch diese Diskussion zeigt mehr als eine Meinung. Du bringst als Beispiel um deine Meinung zu untermauern Strunz und englische Moderatoren. Schön wenn sie dich bestätigen. Woher willst du nun aber wissen, dass der Schiri sich dem öffentlichen Druck gebeugt hat? Vielleicht hat er ja auch in der Wiederholung das ganze anders beurteilt. Wie oft hab ich im Stadion schon Foul oder Abseits gerufen und hab in der Wiederholung gesehen das ich da falsch lag. Das kann dem Schiri doch in dieser Situation genauso gegangen sein und dann hat er den vermeintlichen Fehler erkannt und das ganze zugegeben.
Da trotz unserer diversen Kontroversen das alles hier doch vergleichsweise vernünftig abgeht bitte ich zum wiederholten Male mir ein paar Fragen zu beantworten.
1. Warum ist es dir unmöglich andere Meinungen zu akzeptieren´?
2. Wieso gibt es für dich nur eine Wahrheit, deine eigene?
3. Bist du der Meinung, dass deine Art und Weise in einem Forum zu diskutieren respektvoll gegenüber anderen Usern ist?
4. Wenn du uns allen sowieso überlegen bist, warum schreibst du hier dann überhaupt was? Sind wir nicht alle hier zu sehr unter deinem Niveau?
Wie gesagt. Diese Fragen sind frei von irgendwelchen Provokationen. Das Provozieren haben wir in anderen Threads gegenseitig genügend ausgeübt. Diese Fragen sind wirklich nur ein Versuch endlich mal zu verstehen was du uns mit deinen Posts sagen möchtest. Vielen Dank
Du lügst weil du behauptest das ich alleine das so sehe, was ja nicht der Fall ist!
Es gibt noch andere die diese Situation richtig beurteilen können.
Ich akzeptiere anderen ihre Meinung muss aber auf Fehler in dieser Meinung hinweisen.
Wie ich spreche/ schreibe und wie du das empfindest interessiert mich nicht habe ich aber auch schon oft genug mitgeteilt.
Wie gesagt es gibt hier User mit denen ich völlig ohne Anfeindungen kommunizieren kann und es gibt Leute wie dich die meinen sie müssten mich erziehen, aber gerade diese können keinen Respekt von mir verlangen, denn sie verhalten sich ja schon dadurch respektlos mir gegenüber.
Ich schreibe meistens erstmal allgemein und spreche niemanden persönlich an wenn sich dann aber jemand in meiner Aussage wiederfindet kommen wir zum persönlichen Diskurs , welcher hin und wieder von beiden Seiten respektlos wird.
Reicht das zum besseren Verständnis ?
Pedantisches Beharren ist der Kobold kleiner Geister
Oh ja, da hab ich gelogen. Ich habe in deinem Post 31 in deinem letzten Satz das nicht überlesen. Deswegen mein Satz du wärst der Einzige der die Situation richtig beurteilt. Richtig du bist nicht der einzige. Es gibt noch andere. Mein Fehler. Entschuldigung.
Was aber sehr belustigend ist, ist deine Aussage bezüglich des Respekts. Ich will dich erziehen. Himmel, wo kämen wir denn da hin. Ebenso wenig wie AV akribisch arbeitet oder Ahnung von Taktik hat, hast du was mit Erziehung am Hut. Du hast zum wiederholten Male deine Unfähigkeit zu Diskutieren und vor allem andere Meinungen zu akzeptieren unter Beweis gestellt. Befremdlich für mich wenn so einer wie du an der Seitenlinie steht wie du immer behauptest. Die Jungs/Mädels tun mir leid wenn Sie von so jemandem trainiert werden.
Und nochmal zurück. Wer ist Rulez und was hast du zu Frage 4 zu sagen‘?
und btw. um die Diskussion abzuschließen. Es gibt aus meiner Sicht hier keine „Richtige“ Meinung. Die Einen sagen Rot, die anderen sagen Gelb. Völlig Ok. Aber es geht mir und einigen anderen um die Begründung dazu und die Begründung die du da geliefert hast passt eben aus meiner und der Sicht anderer hier nicht zur Schlussfolgerung gelb.
Ich möchte noch kurz anfügen, dass das Argument des öffentlichen Drucks einfach fehl am Platz ist. Wo hat ein Schiedrichter öffentlichen Druck, wenn er 40 min nach dem Spiel zugibt, es war rot, wenn es nicht wirklich so gewesen wäre? Ich sehe da keinen Druck. Wenn Bakalorz 10 min nach dem Spiel sagt, er wäre zu hart reingegangen wo ist da Druck. Selbst jetzt gibt`s keinen Druck. Wenn ein Strunz oder Berthold sagen, es war Dunkelgelb (Berthold), wo haben die beiden jetzt Druck? Für mich leider gar kein Argument. Ebenso wie das England-Argument für mich keines ist. Es gab in England ähnliche Fouls, wo weiter gespielt wurde, genauswo wie weitaus harmlosere mit Rot bestraft wurden. „England“ ist immer nur eine eilig herbeigezogene Ausrede, um harte Foul bagatellisieren zu wollen.
Wenn man bei den Fakten bleibt, sprich die Argumente gegenüber stellt, spricht einiges mehr für ROT. Und nochmal: Das Regelwerk spricht hier eine so klare Sprache (danke Stephan nochmal für die wirklich fachliche Info), dass man eigentlich in dem Moment nicht weiter zu diskutieren braucht.
In meinen Augen ist es dann einfach unsinnig, stur und ignorant, so auf seinen Standpunkt zu verharren und darüber hinaus alle anderen sinngemäss als dumm darzustellen.
Ach ja und zu Armin sagt auch Sport 1 „… Nicht der akribische Taktiker wie Tuchel…“ Und genau darum ging esir damals mit meiner Aussage die du offensichtlich nie verstanden hast….
Du hast ja immer behauptet nur ich würde das so sehen….
Wie gesagt scheiß egal was du glaubst über mich zu wissen und was du von mir denkst , ich finde es eher bedenklich das du immer das Bedürfnis hast über mich und mein Leben zu sprechen. Hast wohl kein eigenes? Aber gut scheinst es ja nötig zu haben!
@donnie
Jaja bla bla in England wo der Sport noch nicht so verweichlicht verstanden und ausgelegt wird lacht man über eure Darstellung !
Die Regel wird von den meisten falsch ausgelegt und die wirkliche Situation, dem Bewegungsablauf, viel zu wenig Beachtung geschenkt.
Dort bekomme ich für meine Erklärung Zuspruch und sie wird als richtig bestätigt.
Klar Gelb sonst nix! Rot niemals weil kein Vorsatz zu erkennen ist und der Ball klar angesteuert wird!
Naja hier scheint sich bei den meisten die Verweichlichung durchgesetzt zu haben.
@Ball: Das hat doch jetzt echt nix mit Verweichlichung zu tun… Schau mal, ich schau mir jede Woche Premierleaguespiele an, sofern gerade keine Bundesliga läuft. Und wie gesagt: Da gibts Fouls wie das von Bakalorz, wo einfach weiter gespielt wird. Auf der anderen Seite gibts harmlosere Fouls wo es direkt ROT gibt. Das ist einfach so, ich sehs doch nun mal ziemlich jede Woche. Deshalb ist es für mich jetzt müssig, darüber diskutieren zu müssen.
Ich habe am Wochenende die Bundesliga mit schwedischen und holländischen Freunden geschaut (ich lebe in Schweden). Hier ist die Premierleague sehr populär, die schauen hier nix anderes. Beim Bakalorz-Foul hat mich komischerweise keiner ausgelacht, sondern mir Recht gegeben.
Da ich kein Schiedsrichter bin möchte ich mich gar nicht groß in diese Diskussion einmischen. Aber es gab heute in der AZ einen sehr interessanten Artikel darüber, weshalb Bakalorz Rot durchaus hätte sehen können, wenn nicht sogar müssen.
http://www.az-online.de/sport/fussball/pfiff-der-woche/dunkelrot-4477163.html
Dies deckt sich eigentlich auch mit meiner Meinung, wobei ich die Argumentation von ball durchaus verstehen kann. Trotzdem war das für mich ein brutales Foul, auch wenn er eine andere Intention als etwa Xhaka hatte und deshalb sehe ich hier ein rotwürdiges Foul – auch wenn ich mit dieser Meinung vielleicht daneben liege – aber in Regeltechnischen Fragen sehe ich mich auch nur als Laie, dies soll wirklich von anderen entschieden werden… Bin froh, dass ich kein Schiedsrichter bin, der bei so etwas in sekundenschnelle entscheiden muss.
@Ball99: Mal unabhängig von der Diskussion hier: Kenne mich in Sachen Trainerlizenzen nicht so aus.
Auf die Frage, ob du Schiedsrichter bist, antwortest du: „Ja u.a. Ist nötig wenn man eine Lizenz macht.“
Heißt das jetzt, du bist Schiri und Trainer? Oder meintest du nur, dass man das Regelwerk lernen muss, wenn man ’nen Trainerschein macht?
Zur Diskussion: Ich denke, dass die rote Karte für Xhaka etwas klarer ist als die für Bakalorz. Was nichts daran ändert, dass man letzterem auch durchaus Rot zeigen kann. Das hat ja auch Stark gesagt. Ich denke nicht, dass er sich, „dem Druck“ gebeugt hat, da er eine andere Meinung anhand des Regelwerks ja hätte erklären können, was schon viele Schiedsrichter gemacht haben.
Vielleicht ist Stark aber auch nicht mehr bundesligatauglich.
Also meiner Meinung nach hat Ball recht! Auch für mich kein Rot! Und womit Ball auch recht hat ist das es im Britischen Fussbal „not even an issue “ wäre! Aber jedem seine Meinung….RFC & SGE RULEZ!
wieso wird hier so wenig über das Foul an Kittel geschrieben?
man könnte denken bakalorz oder reus wäre ein Frankfurter…
finde das foul an kittel kommt hier viel zu kurz.
Unabhängig davon, dass kittel zum GLÜCK unverletzt blieb und reus es schwer getroffen hat, sollte man die fouls dennoch nicht unterschiedlich bewerten.
auch ohne eine Verletzung von reus, wäre es meines erachtens eine rote karte gewesen.
Das foul von shaka war purer Frust.
hätte kittel ihn nicht heranrausxhen sehen, wer weiß wie es geendet hätte.
Eine erneute Verletzung von kittel hätte ihn wieder weit zurück geworfen.
Seine rückkehr auf dem platz wurde erst ende der saison bzw. anfang der saison prognostiziert.
Deshalb ist es umso beachtens werter wie schnell u stark er zurückkam.
Es wird immer nur über reus gesprochen….
sorry da kommen mir unserer spieler zu kurz
Keine Kommentare mehr möglich.